在经济学家宋清辉看来�宋清辉 著名经济学家 我一在这里�

<blockquote> <strong>在经济学家宋？清辉看?来，</strong> <strong>真正有自信的企业，应当经得起在更开放环境中的审视。一个健康的市场，需要批评者存在；一个走得远的企业，也应当容得下不同声音。众所周知，深圳是一座市场化和法治化程度都很高的城市，长期面对复杂的商业纠纷和舆论争议，也更习惯在法律框架内平衡言论自由与权利保护。在这里，学者批评、媒体监督和企业回应，本就是正常生态的一部分。显而易见，深圳法院审理显然更符合诉讼法制原则。</strong> </blockquote> <p style="text-align:center;"></p> <p style="text-align:center;">宋清辉 著名经济学家</p> <p>我一直认为，公共评论只要基于事实、逻辑和公共利益，就应当允许讨论，也应当经得起法律检验。正因如此，当我的相关言论进入司法程序时，我选择依法应对，而不是回避问题。但在这个过程中，一个现实问题逐渐显现：我的言论发布地在深圳，我本人也长期生活、工作在深圳，那么，胖东来为什么不选择在深圳法院起诉？是不敢还是别有隐情？这是我的一个疑问。</p> <p>提出这个疑问，并不是质疑司法权威，而是出于对程序公平和公众理解的合理关切。按照一般法律常识，名誉权纠纷中，言论发布地、结果发生地和被告所在地，都是重要的管辖依据。既然相关言论发生在深圳，至少应当被认真考虑。</p> <p>企业当然有权依法选择起诉地点，但在高度关注的公共事件中，这种选择很容易被外界解读为一种策略。问题不在于“哪里更有利”，而在于企业是否愿意在一个更透明、更开放、法律实践更成熟的环境中，直面不同声音的检验。</p> <p>深圳是一座市场化和法治化程度都很高的城市，长期面对复杂的商业纠纷和舆论争议，也更习惯在法律框架内平衡言论自由与权利保护。在这里，学者批评、媒体监督和企业回应，本就是正常生态的一部分。</p> <p style="text-align:center;"></p> <p style="text-align:center;">深圳市龙华区法院</p> <p>近年来，一些企业在面对质疑时，频繁动用高额索赔的诉讼手段，客观上容易对公共讨论产生“寒蝉效应”，让学者和普通人不敢发声。法律当然可以维权，但不应成为压制讨论的工具。</p> <p>因此，“为何不在深圳起诉”并非地域之争，而是对企业态度和法治精神的拷问。在我看来，真正有自信的企业，应当经得起在更开放环境中的审视。一个健康的市场，需要批评者存在；一个走得远的企业，也应当容得下不同声音。</p> <p><strong>作者为著名经济学家宋清辉，著有《中国韧性》。</strong></p> <p></p>